UNA REFLEXIÓN SOBRE EL 2%

Quisiera empezar con tres preguntas: primero ¿Qué opinas sobre el llevado y traído impuesto del 2% sobre la nómina, en una frase? Segunda ¿Es justo, no digo necesario, sino justo que las pocas grandes empresas que sostienen este Estado sean las responsables de contribuir con más del 50% del proyecto propuesto por el Gobierno? -aún con el argumento de: paga más quien más tiene- Y tercera ¿Estamos dispuestos a que Puebla continúe por el mismo camino?

Impuestos para fomentar la inversión

He tratado de hacer un breve análisis de este asunto del 2% exponiendo los argumentos y algunos hechos que he podido recoger en las reuniones en que he participado, en los mismos informes que el gobierno ha presentado y también los que aparecen en los medios de comunicación, que para ser franco y con afán de hacer noticia ponen unos encabezados que rayan en lo cómico. Parecen notas de la revista Alarma: “Propuso impuesto, fue acribillado con negativas” o “Negose a pagar impuesto y fue deshollado en una auditoría”. Realmente habría que poner este asunto en su justa dimensión y la verdad es que los medios de comunicación han contribuido a que un asunto que en el fondo tiene un razonamiento perfectamente válido: Puebla necesita inversión y el gobierno no tiene de donde sacar para meterle; se desvirtúa, se politiza y termina - a dos de tres caídas con límite de tiempo según el calendario del Congreso del Estado-.

Entonces quisiera partir de tres premisas: Puebla es cada vez menos competitivo, menos atractivo y menos importante.

Para romper la inercia que tenemos en este sentido hay que inyectarle recursos importantes al Estado. No es un problema del gobierno o de los empresarios, es un problema ciudadano, un problema social en el que todos participamos. Con estas tres premisas podremos construir un breve análisis. Como parte del Consejo de Canacintra tuve la oportunidad de escuchar de primera mano la propuesta de la Secretaría de Finanzas y Administración del Estado que encabeza Gerardo Pérez Salazar. ¿Cuáles son algunos de los argumentos del Gobierno del Estado que he recogido?

Los recursos que se obtuvieron este año por el 1% que son unos 350 millones de pesos ya estaban etiquetados desde el presupuesto anterior de la Secretaría que encabezaba Francisco Bárcena Compeán para otros asuntos diferentes a la promoción estatal por eso no se utilizaron este año.

Contrastes con respecto al 2%

Hay otros estados que cobran el 2% y por tanto no seríamos los únicos ni los primeros. Somos de los pocos que no lo cobran al 2%.

En los estados que han incrementado al 2% el impuesto ha mejorado el empleo.

Los estados dentro de las pocas posibilidades que tienen de cobrar impuestos directos, sin pasar por el gobierno federal, pueden acceder al 1% sobre nómina. Es una de las fuentes que tienen para allegarse de recursos.

La mayoría de las empresas que contribuyen al 1% realmente pagan muy poco de impuesto al año, les representa pocos miles de pesos y por tanto no debería de ser un impedimento económico para ellas.

Ahora la postura de los empresarios y sindicatos o los argumentos que también he recolectado: El 1% es una de las pocas ventajas competitivas que puede ofrecer el estado a un inversionista que quiera llegar a Puebla porque pagaría menos impuestos que en los que ya cobran el 2%

Para no incrementar el costo de operación las empresas buscarían equilibrar este aumento reduciendo la plantilla de personal lo que repercutiría en una reducción del empleo en lugar de promoverlo.

Siempre pagan las empresas cautivas, siempre las mismas

El incremento del 1% adicional perjudicaría a los trabajadores en los repartos de utilidades al ser un gasto adicional en que incurren las empresas.

Una forma de subsanar el incremento del 1% es transferirlo al consumidor a través del precio con lo cual se pierde competitividad empresarial.

Ahora algunos hechos:

Puebla tuvo un PIB negativo el año pasado mientras el País creció en términos generales.

Puebla no invierte en su promoción como Estado y si lo hace no es al ritmo que marcan los punteros en el país, mientras aquí Sedeco tiene 30 millones de pesos en Nuevo León este año le van a meter 4 mil millones de pesos a promoción.

Puebla no recauda lo suficiente en este momento para apoyar el crecimiento que necesitamos. La recaudación en Puebla es malísima, somos de los estados que menos recaudan.

Las empresas poblanas están entrampadas con márgenes muy estrechos y si bien un incremento del 1% en la nómina no se traduce en un decremento del 1% en la utilidad de operación, puede estar rondando hasta en el .5% dependiendo del impacto de la mano de obra en los costos de fabricación. Un alto número de empresas no están registradas, un alto número de las que están registradas no pagan y un alto número de las que pagan evaden una parte de lo que les tocaría pagar.

Parece entonces que estamos entrampados, el gobierno quiere mejores condiciones para el Estado y para las empresas poblanas, los empresarios reconocemos que se requieren pero que no es el mejor camino y la ciudadanía reclama mejores empleos, mejores sueldos y mejores oportunidades de desarrollo. ¿Qué pasó en particular con la forma de plantear este ejercicio “democrático” y aparentemente bien intencionado del gobierno para recolectar y dirigir los 700 millones que esperarían recolectar para el 2006?, digo dejemos de lado las especulaciones respecto a que el año que entra son elecciones federales y que hay que apoquinar para los gallos de cada gobernador, digamos que no va por ahí el asunto.

Creo que el argumento que al menos presentó el Secretario de Finanzas estuvo fundamentado en justificar por qué teníamos que apoquinar más impuestos haciendo demasiado énfasis en la baja recaudación fiscal de Puebla, más que en las formas de aplicar esos recursos y recuperar la inversión adicional. ¿A que me refiero? A que yo llegara contigo y te dijera que me tienes que pagar más porque no me alcanza lo que cobro a los que me deben como tú, es más ni siquiera se a ciencia cierta quiénes me deben y de los que si sé sólo le puedo cobrar al 60%, por eso tú que eres de los que me paga me tienes que pagar más. ¿Qué me dirías?

Qué pasaría si el argumento de la Secretaría de Finanzas se enfocara en: Señores el año que entra todo lo que se recaude del 1% se invierte en un fideicomiso en donde participe la iniciativa privada de esta manera y con estas reglas, nos comprometemos además por nuestra parte, dado que reconocimos que hemos sido ineficientes durante muchos años, a mejorar la recaudación en un porcentaje de tanto para lograr que esos 350 millones de pesos que ya se recaudan se conviertan en 450 ó 500 en 2006 sin considerar un incremento al impuesto que en este momento no les corresponde a ustedes pagar e incluyendo a quienes hoy no pagan ese 1%. Entregaremos cuentas transparentes del uso de dichos recursos de esta forma y con este mecanismo para que puedan evaluar los resultados. Pero dado que Puebla está a años luz de distancia de los primeros lugares que le deberían de corresponder por su potencial, y que aún recaudando el 100% a todas las empresas registradas no la hacemos, a partir del 2007 cumpliendo con esta meta como gobierno y demostrando que es viable este camino y que este gobierno de nueva generación sí la hace, necesitamos que se sumen e inviertan un 1% adicional a esto para llegar a mil millones por año o más. Dado que además soy muy bueno con las acciones podemos bursatilizar ese fideicomiso de esta manera y a partir del 2008 entonces…bla, bla, bla. Eso no lo he escuchado en concreto con tantos números como presentaron los porcentajes que hoy recaudan o no recaudan. La propuesta ha estado enfocada a justificar el 1% y no hacia los beneficios tangibles del mismo. No hay empresario al que le digas invierte uno y te doy dos y no le entre. Pero si al que le quites uno y se indigne ¿o no estaríamos todos en la misma posición?

Finalmente ¿Sabes cuál es el resultado de esta reflexión que he tenido? No es un problema del impuesto, ni del monto que tienes que pagar, ni de que Puebla no lo requiera o que a todos nos convenga recaudar más, ni siquiera es una cuestión de desacreditar a unos o a otros… es un problema de confianza y credibilidad social. Desgraciadamente la burra no era arisca sino que la hicieron.

Creo que el gobierno de Marín tiene dos alternativas apostándole al futuro. Primero meter el impuesto a fuerza y luego demostrar que realmente se aplicó correctamente y que tuvo un beneficio tangible y cuantificable para callar a más de uno. La segunda demostrar primero con hechos que tiene la voluntad y capacidad de dar el resultado con los recursos a su alcance y después sumar a su favor.

En este momento creo que la primera tendrá un costo social más elevado, sobre todo cuando primero sostuvo en campaña que no habría incremento de impuestos y después el Secretario de Finanzas que no sería un impuesto impuesto. Como me dijo por ahí un pajarito ¿A poco crees que alguien le creyó a Marín lo de no subir impuestos, hayan o no hayan votado por él? Pues precisamente ahí esta el detalle, donde está la confianza y la credibilidad ¿qué tanto es una mentirita en política? Ese es el problema ¿Quién nos garantiza que mañana no desaparecen el fideicomiso como muchos otros, que no se desvirtúa la intención original o terminan los proyectos entre los compromisos de campaña que hay que pagar a unos cuantos?

Hoy no importan los argumentos, no es un problema de gobierno y empresarios, no es un problema de números… es un problema de confianza.

Enfoque de Mercado (fuente: themoneyconverter.com)

Temas de Interés para tu Empresa